Auswirkungen des Coronavirus auf den Spielbetrieb

[Tschuttiball]

wie kommst du auf 3%? 3 von 1000 sind für mich 0,3%. so entstehen ängste, bitte vorsicht. das wären dann eher 200.000 tote. immer noch unfassbar viele, klar. aber die genannten 60-70% halte ich bei den aktuellen vorsichtsmaßnahmen für blödsinn. und die können ja immer noch verschärft werden - siehe china. da ist das virus schon am aussterben.

Absolut. Diese ständigen (!) Falsch Rechnungen lösen nur unnötige Panik aus. Sie ist bereits hier im Forum angekommen!

Nochmal, mit fachmedizinischem Background:

DAS VIRUS IST NICHT TÖDLICHER ALS JEDE ANDERE GRIPPE !!!

Diese Aussage mit fachmedizinischem Background zu treffen ist eigentlich ein Wahnsinn. Alle Statistiken und Aussagen der WHO deuten in etwa auf den Faktor 20 hin - und genau deshalb sind die Maßnahmen auch keinesfalls übertrieben.

Dass ein eindämmbar ist, das zeigen China und Südkorea. Nur wenn hier schon an ersten Schritten Kritik geübt wird, dann frage ich mich, ob manche hier überhaupt für eine weitreichende Quarantäne geeignet sind.

https://www.srf.ch/news/panorama/befall ... -infektion

Schaut euch einfach das Video an. Sagt alles.

Und nun viel Spass in euren selbstauferlegten Quarantänen.

[Tschuttiball]

Was ihr bei euren Berechnungen immer vergisst ist die Dunkelziffer an Infizierten die keine Symptome zeigen.

Südkorea hat z.B die höchste Testrate mit 1'100 Test pro 1 Mio Einwohner und die haben eine Mortalität von 0.6%

Die USA machen nur 7 Tests pro Mio Einwohner und haben eine Mortalität von 5%.

Die WHO gibt seit gestern 3.42% an, aber auch nur gerechnet auf die gemeldeten Fälle

Hier ein Bericht
https://time.com/5798168/coronavirus-mortality-rate/

Wenn man flächendeckend testen würde hätten die Medien einfach kein Futter mehr und das Prepping würde endlich aufhören.

Absolut korrekt!

Wer wird denn alles getestet auf Corona? Die welche einem Verdachtsfall unterstehen. Sprich Leute die in Risikoländern (z.B. Italien) waren oder Kontakt mit solchen Leuten hatten die dort waren. Es werden somit gar nicht alle auf Corona getestet - ist auch schlicht nicht möglich da die Kapazität fehlt. Und hier greift die Dunkelziffer.

Die Vergleiche mit Italien sind zumal lächerlich, da die Ärzte in der ersten Woche "nur" die Toten untersucht hatten. Diesen Fehler haben die italienischen Ärzte mittlerweile eingesehen und reagieren nun anders. Die Info stammt von einem Facharzt der im Schweizer Ärzteverbund letzte Woche auf einer Tagung zu Corona war. Das es nicht in den Medien breit getreten wird, dass die italienischen Ärtze Fehler gemacht haben, sollte wohl jedem klar sein (Stichwort Panik). Aber mit der Info dürft ihr natürlich machen was ihr wollt, sprich so drehen dass es in eure Gegenargumentation passt.

[Ösi-Borusse]

Was ihr bei euren Berechnungen immer vergisst ist die Dunkelziffer an Infizierten die keine Symptome zeigen.

Südkorea hat z.B die höchste Testrate mit 1'100 Test pro 1 Mio Einwohner und die haben eine Mortalität von 0.6%

Die USA machen nur 7 Tests pro Mio Einwohner und haben eine Mortalität von 5%.

Die WHO gibt seit gestern 3.42% an, aber auch nur gerechnet auf die gemeldeten Fälle

Hier ein Bericht
https://time.com/5798168/coronavirus-mortality-rate/

Wenn man flächendeckend testen würde hätten die Medien einfach kein Futter mehr und das Prepping würde endlich aufhören.

Absolut korrekt!

Wer wird denn alles getestet auf Corona? Die welche einem Verdachtsfall unterstehen. Sprich Leute die in Risikoländern (z.B. Italien) waren oder Kontakt mit solchen Leuten hatten die dort waren. Es werden somit gar nicht alle auf Corona getestet - ist auch schlicht nicht möglich da die Kapazität fehlt. Und hier greift die Dunkelziffer.

Die Vergleiche mit Italien sind zumal lächerlich, da die Ärzte in der ersten Woche "nur" die Toten untersucht hatten. Diesen Fehler haben die italienischen Ärzte mittlerweile eingesehen und reagieren nun anders. Die Info stammt von einem Facharzt der im Schweizer Ärzteverbund letzte Woche auf einer Tagung zu Corona war. Das es nicht in den Medien breit getreten wird, dass die italienischen Ärtze Fehler gemacht haben, sollte wohl jedem klar sein (Stichwort Panik). Aber mit der Info dürft ihr natürlich machen was ihr wollt, sprich so drehen dass es in eure Gegenargumentation passt.

Da ist sicherlich vieles richtig von dem was du sagst. Aber der Grippevergleich ist insofern falsch, als da wesentlich weniger Leute intensivmedizinische Betreuung brauchen. Dieser Fakt hat in Italien das Gesundheitssystem innerhalb von 2 Wochen an den Rand des Kollaps gebracht, lies dir bitte die Berichte von Ärzten aus der Gegend Mailand / Bergamo durch, das ist herzzerreißend. Die sind zur Triage übergegangen und wer über 60 ist hat praktisch keine Chance mehr, ein Beatmungsgerät zu erhalten.

DESHALB ist es wichtig, die Ausbreitung zumindest zu verlangsamen. Nein, natürlich werden wir nicht alle sterben und die Letalität letztendlich vermutlich in etwa 1 - 2%, hoffentlich sogar weniger, betragen. Aber allein aus dem o.a. Grund sind leere Stadien gut und richtig. Auch wenn wir es alle lieber anders hätten.

[Der Olaf]

Was ihr bei euren Berechnungen immer vergisst ist die Dunkelziffer an Infizierten die keine Symptome zeigen.

Südkorea hat z.B die höchste Testrate mit 1'100 Test pro 1 Mio Einwohner und die haben eine Mortalität von 0.6%

Die USA machen nur 7 Tests pro Mio Einwohner und haben eine Mortalität von 5%.

Die WHO gibt seit gestern 3.42% an, aber auch nur gerechnet auf die gemeldeten Fälle

Hier ein Bericht
https://time.com/5798168/coronavirus-mortality-rate/

Wenn man flächendeckend testen würde hätten die Medien einfach kein Futter mehr und das Prepping würde endlich aufhören.

Zu trivial.
Weder Mortalitätsrate noch Letalitätsrate sind Aussagekräftig.
Die Anzahl der Grippeopfer wurden bisher immer nach abklingen der Krankheit angegeben.
Letalität ist meines Wissens die Anzahl der Verstorbenen in Bezug auf Neuerkrankungen. Diese Rate wird zu einem Ende hin meist von selbst höher.
Richtige Zahlen werden wir spätestens in einigen Wochen (Monaten) erfahren.
Flächendeckend testen würde ja klappen, wenn die Möglichkeit bestehe (Südkorea, Taiwan).
Nochmal zu Südkorea:

349
Cases which had an outcome:
288 (83%)
Recovered / Discharged
61 (17%)
Deaths

7,406
Currently Infected Patients
7,352 (99%)
in Mild Condition
54 (1%)
Serious or Critical

Letalität: 0,78% wenn alle 7406 gesunden.

[Schwejk]

Tschutti, sehr gnädig & großzügig, daß du uns gestattest, deine Lesart von zitierten Quellen nicht zu teilen. Dank dafür.

Ohne sie gezz mit einer konträren erneut konfrontieren zu wollen, belasse ich es lieber bei der Vermutung, daß die gegensätzlichen Positionen inzwischen hinreichend deutlich geworden sind.

Dagegen verschlägt selbstredend nicht, daß neue Ereignisse und Erkenntnisse zu neuen Bewertungen, zu einer Aufweichung starrer Positionen führen können.

Once again: Time alone will tell or just wait and see.

[Der Olaf]

Mal was für Tschutti.

In dem Interview erklärt er, dass das Krankenhaus an seine Grenzen gestoßen ist. Eine Aufnahme gebe es nur noch für Männer und Frauen, die an einer Lungenentzündung leiden, die durch das Coronvirus Covid-19 verursacht wurde. Wörtlich sagte er: „Man entscheidet nach den Kriterien Alter und Gesundheitszustand. Es ist wie in allen Kriegssituationen. Nicht ich habe das so festgelegt, es sind die Lehrbücher, die wir studiert haben.“

„Das Covid-19-Virus verursacht eine interstitielle Lungenentzündung. Das ist eine sehr aggressive Erkrankung, die die Fähigkeit der Lunge schädigt, das Blut mit Sauerstoff zu versorgen. Die Patienten leiden an einer Hypoxie, das bedeutet, ihr Körper wird zu wenig mit Sauerstoff versorgt.“

Wenn sich die Krankheit weiterentwickelt, müssen die Ärzte entscheiden, was sie mit dem Patienten tun.

„Diese Patienten müssen künstlich beatmet, also intubiert werden. Die Kapazitäten reichen nicht für alle, wir müssen entscheiden.“

Wie gehen die dabei Ärzte vor?

„Das Vorgehen folgt der klinischen Praxis, auch wenn das ein hässliches Wort ist. Patienten mit schweren Herz- und Atemwegserkrankungen und Erkrankungen der Herzkranzgefäße vertragen eine Hypoxie schlecht und haben wenig Chancen, die kritische Phase der Erkrankung zu überleben. Wenn ein Patient im Alter zwischen 80 und 95 Jahren an einer schweren Ateminsuffizienz leidet, dann wird man wahrscheinlich eine Behandlung nicht fortsetzen.“

Auf die Frage des Corriere, ob man diese Patienten dann sterben lässt, antwortet der Arzt:

„Auch das ist eine schreckliche Aussage. Aber leider ist sie zutreffend. Wir sind nicht in der Lage, auf Wunder zu hoffen. Das ist nicht immer so. Wir müssen immer abwägen. Aber jetzt müssen wir das bei einer großen Zahl tun.“

Salarioli berichtet dann davon, dass Primare, aber auch junge Ärzte Entscheidungen über ein Menschenleben treffen müssen. „Manche gehen gebrochen daraus hervor. Solche Entscheidungen müssen bei einer großen Zahl getroffen werden, wiederhole ich.“

https://www.rainews.it/tgr/tagesschau/a ... 95cfa.html

Ist aber nur ein Grippchen.

[Tschuttiball]

Dagegen verschlägt selbstredend nicht, daß neue Ereignisse und Erkenntnisse zu neuen Bewertungen, zu einer Aufweichung starrer Positionen führen können.

Once again: Time alone will tell or just wait and see.

Was für beide Seiten gilt

Und ja: die Seiten sind geklärt. Ich geh nun auch nicht mehr weiter drauf ein. Freu mich lieber heute aufs Fussballspiel - am TV

[Zubitoni]

Leute, die corona-toten kann man relativ klar greifen, die anzahl der infizierten nicht. Heißt die sterblichkeit je land ist immer der absolute höchstwert und liegt idR eher tw deutlich drunter.

Bsp deutschland: es gibt 3 tote und 1000 infizierte. Quote 0,3. die toten (= zähler) sind ziemlicher fakt, die infizierten (= nenner) könnten theoretisch mehr sein. Heißt, dass die quote tendenziell nur noch niedriger als 0,3 sein kann. Klar, vielleicht hatten wir bisher etwas glück, dass sich nicht so viele ältere infiziert haben. Fein. Aber daraus eine quote von >1% o.ä. abzuleiten ist vollkommen irrational.

[Thorsten]

Leute, die corona-toten kann man relativ klar greifen, die anzahl der infizierten nicht. Heißt die sterblichkeit je land ist immer der absolute höchstwert und liegt idR eher tw deutlich drunter.

Bsp deutschland: es gibt 3 tote und 1000 infizierte. Quote 0,3. die toten (= zähler) sind ziemlicher fakt, die infizierten (= nenner) könnten theoretisch mehr sein. Heißt, dass die quote tendenziell nur noch niedriger als 0,3 sein kann. Klar, vielleicht hatten wir bisher etwas glück, dass sich nicht so viele ältere infiziert haben. Fein. Aber daraus eine quote von >1% o.ä. abzuleiten ist vollkommen irrational.

Fehler in der Überlegung: Du musst die Zahl der Geheilten und der Verstorbenen nehmen, die Infizierten können ja theoretisch noch ganz am Anfang der Infektion stehen. Dementsprechend: 3 Tote / (25 Geheilte + 3 Tote) = 10,7%

[jasper1902]

@ all

ist das Thema nicht schon überall im Fokus?
Schlage vor einen separaten Thread zu erstellen, da es hier um "Zuschauerausschlüsse" geht.

Danke

sgG

[Schwejk]

@ all

ist das Thema nicht schon überall im Fokus?
Schlage vor einen separaten Thread zu erstellen, da es hier um "Zuschauerausschlüsse" geht.

Danke

sgG

Ein neuer Fred braucht doch nicht noch erstellt zu werden; er ist doch bereits vorhanden:
viewtopic.php?f=13&t=317

[crborusse]

Ich bin seit gestern mit einem Infekt Zuhause und eine Woche krank geschrieben. Dazu wird am Telefon "geklärt", ob man zur Praxis kommen darf. Coronafragen sind: Fieber? In Italien gewesen? Kontakt mit einem Infizierten? Meine Antworten: Nein, nein, nicht bewusst.

Ich gehöre somit (wie zig andere kränkelnde Menschen) nicht zur Statistik. Habe ich es trotzdem? No one knows...

[Zubitoni]

Leute, die corona-toten kann man relativ klar greifen, die anzahl der infizierten nicht. Heißt die sterblichkeit je land ist immer der absolute höchstwert und liegt idR eher tw deutlich drunter.

Bsp deutschland: es gibt 3 tote und 1000 infizierte. Quote 0,3. die toten (= zähler) sind ziemlicher fakt, die infizierten (= nenner) könnten theoretisch mehr sein. Heißt, dass die quote tendenziell nur noch niedriger als 0,3 sein kann. Klar, vielleicht hatten wir bisher etwas glück, dass sich nicht so viele ältere infiziert haben. Fein. Aber daraus eine quote von >1% o.ä. abzuleiten ist vollkommen irrational.

Fehler in der Überlegung: Du musst die Zahl der Geheilten und der Verstorbenen nehmen, die Infizierten können ja theoretisch noch ganz am Anfang der Infektion stehen. Dementsprechend: 3 Tote / (25 Geheilte + 3 Tote) = 10,7%

lol. das virus gibts hier doch schon seit wochen. wegen mir beziehen wir die 3 toten auf die hälfte der infizierten, dann sind wir aber immer noch nicht bei 1%.

[Thorsten]

Leute, die corona-toten kann man relativ klar greifen, die anzahl der infizierten nicht. Heißt die sterblichkeit je land ist immer der absolute höchstwert und liegt idR eher tw deutlich drunter.

Bsp deutschland: es gibt 3 tote und 1000 infizierte. Quote 0,3. die toten (= zähler) sind ziemlicher fakt, die infizierten (= nenner) könnten theoretisch mehr sein. Heißt, dass die quote tendenziell nur noch niedriger als 0,3 sein kann. Klar, vielleicht hatten wir bisher etwas glück, dass sich nicht so viele ältere infiziert haben. Fein. Aber daraus eine quote von >1% o.ä. abzuleiten ist vollkommen irrational.

Fehler in der Überlegung: Du musst die Zahl der Geheilten und der Verstorbenen nehmen, die Infizierten können ja theoretisch noch ganz am Anfang der Infektion stehen. Dementsprechend: 3 Tote / (25 Geheilte + 3 Tote) = 10,7%

lol. das virus gibts hier doch schon seit wochen. wegen mir beziehen wir die 3 toten auf die hälfte der infizierten, dann sind wir aber immer noch nicht bei 1%.

Du rechnest immer noch falsch.Nix lol.

[Tschuttiball]

Wieso lässt man nicht einfach 20'000 bei uns ins Stadion mit nem Sicherheitsabstand? Klar auffer Süd schwierig, aber auf den Sitzplätzen würds gehen. Machen wir bei uns in der Firma ja auch.

Muss man halt gucken mit den Karten, aber dass mal aussen vor. Wäre das keine Option?

[smolli91]

Wieso lässt man nicht einfach 20'000 bei uns ins Stadion mit nem Sicherheitsabstand? Klar auffer Süd schwierig, aber auf den Sitzplätzen würds gehen. Machen wir bei uns in der Firma ja auch.

Muss man halt gucken mit den Karten, aber dass mal aussen vor. Wäre das keine Option?

Und wie willst du entscheiden wer reindarf und wer nicht?
Könnte auch 50Ultras in ein Tonstudio stecken und dann via Bildschirm Livesupport einblenden bzw über die Lautsprecher abspielen wie live dass dann im Stadion übereinstimmt bzgl der Übertragungsrate is ne andere Sache.

[Tschuttiball]

Wieso lässt man nicht einfach 20'000 bei uns ins Stadion mit nem Sicherheitsabstand? Klar auffer Süd schwierig, aber auf den Sitzplätzen würds gehen. Machen wir bei uns in der Firma ja auch.

Muss man halt gucken mit den Karten, aber dass mal aussen vor. Wäre das keine Option?

Und wie willst du entscheiden wer reindarf und wer nicht?
Könnte auch 50Ultras in ein Tonstudio stecken und dann via Bildschirm Livesupport einblenden bzw über die Lautsprecher abspielen wie live dass dann im Stadion übereinstimmt bzgl der Übertragungsrate is ne andere Sache.

Hab doch geschrieben, lass die Entscheidung wer rein darf vorerst mal weg. Geht nur rein sachlich ob sowas gehen würde oder ob das auch problematisch ist.

Ich wäre für alle Ideen offen, die Situation kann ja neue Innovationen hervorbringen. Egal in welchem Bereich!

[Bernd1958]

Es dürfen maximal 999 Leute im Stadion sein. Das ist eine Anordnung der Landesregierung

[Tschuttiball]

Nach heute bin ich für Unterbrechung aller Wettbewerbe bis wieder Fans ins Stadion dürfen. Das macht ohne Publikum einfach keinen Spass. Das kribbeln ist nicht da, es ist wie bei nem Testspiel.

Die Vorfreude auf die nächsten Spiele ist bei mir zumindest nicht mehr da. Werde beim Derby wahrscheinlich nebenbei putzen, Wäsche machen oder aufm Handy zocken.

Fussball ist einfach nicht das gleiche ohne Fans...

[Tschuttiball]

Es hat begonnen... Inter Mailand zieht sich komplett aus allen Wettbewerben zurück.