Transferspekulationen (NUR Abgänge) mit Quelle

[jasper1902]

Da viele ja nach Verstärkungen in der Winterpause "schreien" sollte man auch weiter ernsthaft überlegen wen man noch abgeben kann / sollte.

https://www.sport.de/news/ne4694334/bvb ... r-wechsel/

Ist sicherlich ein Kandidat, da sein Vertrag ausläuft und er vermutlich zu den Top 5 Verdienern gehört.
Nett wäre auch, wenn man für Bürki einen Abnehmer finden würden würde , da auch er nicht unerheblich Gehalt frei machen würde.

Gibt es ansonsten noch Quellen bzgl. Äbgängen?

sgG

[Tschuttiball]

Ja, Witsel ist sehr sympathisch aber die Leistung für das was er verdient stimmt meiner Meinung nach nicht mehr. Zumindest sehe ich ihn oft nicht als spielentscheidend an. Egal ob defensiv oder offensiv. Für mich passt er halt eher zum Favre- als zu Rose Fussball.

Meine /Abgangskandidaten für Winter 2021 / Sommer 2022:
- Witsel
- Bürki (wird sicher auch selber gehen wollen - der Kandidat der am ehesten gehen wird)
- Schulz (hoffentlich findet sich mal n'Abnehmer, Problem: sein Gehalt. Tipp: bleibt bis 2024 bei uns)
- Zagadou (tut mir im Herzen weh aber er ist einfach zu verletzungsanfällig, verlängern würde ich deshalb nicht)
- Pongracic (Leihe auslaufen lassen)
- Reinier (Leihe auslaufen lassen, besser noch im Winter bereits beenden - bringt ja beiden nix...)
- Passlack (Sorry Felix, auch bei dir blutet mir das Herz, aber die Qualität reicht leider nicht für uns. Evtl. findet sich ja n'2. Ligist, da würde ich ihn absolut sehen!)

Problem: solange wir noch so viele Verletzte haben muss man erst schauen wen könnte man überhaupt kriegen und wen kann man überhaupt abgeben. Alles in allem schwierig, wäre schon froh wenn es 1-2 Veränderungen geben würde. Über zu wenig Arbeit kann sich Kehl nicht beschweren.

Realistischerweise sehe ich somit nur Witsel, Bürki und Reinier als Abgabekandidaten für diesen Winter. Gibts andere Einschätzungen?

[Bernd1958]

Ob Bürki gehen will? Ich denke, das Gehalt was er nach seiner Vertragsverlängerung bei uns bekommt, wird er nirgends mehr bekommen. Und er ist in einem Alter wo man es sich auch auf der Tribüne mit einigen Millionen bequem mach kann.

[Mike1985]

Was war eigentlich genau mit Bürki? Hat sich der irgendwas größeres zu schulden kommen lassen? Der ist ja sowas von rasiert worden. Ist eigentlich nicht unsere Art oder?

[Becksele]

Was war eigentlich genau mit Bürki? Hat sich der irgendwas größeres zu schulden kommen lassen? Der ist ja sowas von rasiert worden. Ist eigentlich nicht unsere Art oder?

1. Leistung schlecht
2. Keinerlei Entwicklung
3. innerbetrieblich muss da was vorgefallen sein, ist aber bisher nicht rausgekommen.

[Pew]

Vielleicht ist es auch in Bürkis Sinn, dass er zuhause bleibt, statt sich als dritter TW auf die Bank zu setzen und dann regelmäßig mit der Presse konfrontiert werden.

[LEF]

Was war eigentlich genau mit Bürki? Hat sich der irgendwas größeres zu schulden kommen lassen? Der ist ja sowas von rasiert worden. Ist eigentlich nicht unsere Art oder?

1. Leistung schlecht
2. Keinerlei Entwicklung
3. innerbetrieblich muss da was vorgefallen sein, ist aber bisher nicht rausgekommen.

Hatte oder wollte er nicht mal unseren Sponsor verklagen, wegen einer ausgefallenen Flugreise ?
Ob das jetzt ausschlaggebend für seine derzeitige Situation ist, entzieht sich meiner Kenntnis.......sonderlich förderlich war es ganz sicher nicht.

[Max1909]

schlechte Leistung? schwierig. als er Ende letzter Saison für Hitz einspringen musste, hat er uns einiges festgehalten u.a. Pokalsieg

[Stumpen]

... bei Bürki gibt es wahrscheinlich 4 Millionen Gründe, warum Dortmund mit ihm so umgeht. Und diese Gründe werden wohl bis 2023 anhalten.

[Tschuttiball]

... bei Bürki gibt es wahrscheinlich 4 Millionen Gründe, warum Dortmund mit ihm so umgeht. Und diese Gründe werden wohl bis 2023 anhalten.

Ja. Solche Fälle sind einfach krass bei uns. Schulz z.B. hat auch noch Vertrag bis 2024... Wobei Bürki immerhin Leistung bringt.

[Becksele]

Wobei Bürki immerhin Leistung bringt.

teilweise brachte triffts eher

[Mike1985]

Wie kann den Schulz einen Vertrag bis 2024 haben? Ist das wirklich korrekt? Wer macht denn sowas?

[Becksele]

Wie kann den Schulz einen Vertrag bis 2024 haben? Ist das wirklich korrekt? Wer macht denn sowas?

5 Jahre halt. Der längstmögliche Vertrag, der mittlerweile oft Standard ist.

[Exilruhri]

Wie kann den Schulz einen Vertrag bis 2024 haben? Ist das wirklich korrekt? Wer macht denn sowas?

5 Jahre halt. Der längstmögliche Vertrag, der mittlerweile oft Standard ist.

aber ziemlicher Schwachsinn, wenn man nicht gerade einen äußerst viel versprechenden 18-Jährigen zu günstigen Konditionen verpflichten kann. Zum Sinn der 5 Jahre bei Schulz will vermutlich heute niemand mehr gefragt werden.

[Pew]

Wie kann den Schulz einen Vertrag bis 2024 haben? Ist das wirklich korrekt? Wer macht denn sowas?

5 Jahre halt. Der längstmögliche Vertrag, der mittlerweile oft Standard ist.

aber ziemlicher Schwachsinn, wenn man nicht gerade einen äußerst viel versprechenden 18-Jährigen zu günstigen Konditionen verpflichten kann. Zum Sinn der 5 Jahre bei Schulz will vermutlich heute niemand mehr gefragt werden.

Nach damaligem Stand hat man einen deutschen Nationalspieler geholt und ihm einen Vertrag bis zu seinem 31. Lebensjahr gegeben, sich also seine vermeintlich besten Jahre gesichert. Hintenraus hat sich der Transfer als Flop erwiesen, die Entscheidung ihn zu kaufen war ein Fehler. Das gilt aber unabhängig davon, ob er jetzt drei, vier oder fünf Jahre gehabt hätte.
Was ist deiner Meinung nach allgemein kein Schwachsinn? Leute über 18 nur mit 3 Jahren Vertag holen, damit man sie nach dem 2. Jahr direkt wieder verkaufen muss?

[Exilruhri]

Wie kann den Schulz einen Vertrag bis 2024 haben? Ist das wirklich korrekt? Wer macht denn sowas?

5 Jahre halt. Der längstmögliche Vertrag, der mittlerweile oft Standard ist.

aber ziemlicher Schwachsinn, wenn man nicht gerade einen äußerst viel versprechenden 18-Jährigen zu günstigen Konditionen verpflichten kann. Zum Sinn der 5 Jahre bei Schulz will vermutlich heute niemand mehr gefragt werden.

Nach damaligem Stand hat man einen deutschen Nationalspieler geholt und ihm einen Vertrag bis zu seinem 31. Lebensjahr gegeben, sich also seine vermeintlich besten Jahre gesichert. Hintenraus hat sich der Transfer als Flop erwiesen, die Entscheidung ihn zu kaufen war ein Fehler. Das gilt aber unabhängig davon, ob er jetzt drei, vier oder fünf Jahre gehabt hätte.
Was ist deiner Meinung nach allgemein kein Schwachsinn? Leute über 18 nur mit 3 Jahren Vertag holen, damit man sie nach dem 2. Jahr direkt wieder verkaufen muss?

Das Risiko mit dem 18-Jährigen kann man gerne in Kauf nehmen. Denn wenn man ihn nach 2 Jahren verkaufen "muss", heißt das ja nur, dass er so gut ist, dass ihm woanders mehr geboten wird. Dann darf man aber auch davon ausgehen, dass man mit dem Verkauf mindestens keinen Verlust macht. Die Wahrscheinlichkeit, für einen 30-Jährigen noch richtiges Geld zu sehen, ist deutlich geringer. Ein zweiter Unterschied besteht darin, dass der 18-Jährige vermutlich deutlich weniger verdient, als Schulz bekommt; ergo ist das Risiko geringer. Mit der Schürrle-Erfahrung (noch ein Nationalspieler im vermeintlich besten Alter) ein zweites Mal einen solchen Deal zu machen, konnte man nur mit sehr viel Optimismus nicht als Schwachsinn sehen. Nichts hätte bei Schulz gegen einen 3-Jahres-Vertrag gesprochen. Die Millionen, die man durch die 2-Jahres-Differenz eingespart hätte, hätte man ja gut in einen 18-Jährigen investieren können. In DER Situation wären wir jetzt doch gerne mit Schulz.

[Pew]

Das Risiko mit dem 18-Jährigen kann man gerne in Kauf nehmen. Denn wenn man ihn nach 2 Jahren verkaufen "muss", heißt das ja nur, dass er so gut ist, dass ihm woanders mehr geboten wird. Dann darf man aber auch davon ausgehen, dass man mit dem Verkauf mindestens keinen Verlust macht. Die Wahrscheinlichkeit, für einen 30-Jährigen noch richtiges Geld zu sehen, ist deutlich geringer. Ein zweiter Unterschied besteht darin, dass der 18-Jährige vermutlich deutlich weniger verdient, als Schulz bekommt; ergo ist das Risiko geringer. Mit der Schürrle-Erfahrung (noch ein Nationalspieler im vermeintlich besten Alter) ein zweites Mal einen solchen Deal zu machen, konnte man nur mit sehr viel Optimismus nicht als Schwachsinn sehen. Nichts hätte bei Schulz gegen einen 3-Jahres-Vertrag gesprochen. Die Millionen, die man durch die 2-Jahres-Differenz eingespart hätte, hätte man ja gut in einen 18-Jährigen investieren können. In DER Situation wären wir jetzt doch gerne mit Schulz.

Wenn ein Vertrag sich dem Ende nähert ist fast immer der Spieler am längeren Hebel, das heißt man hat bei jeder neuen Unterschrift Reibungsverluste: will man mit einem Stammspieler verlängern kriegt er eine Gehaltserhöhung und wahrscheinlich auch noch einen Loyalitätsbonus, will der Spieler wechseln muss man wegen dem einen Jahr Restvertrag Abstriche bei der Ablöse machen, man muss einen Nachfolger holen (jeder Transfer ist immer auch mit Risiken verbunden!) und ihm Zeit zur Eingewöhnung gewähren.

Zu sagen, dass Verträge für 5 Jahre "Schwachsinn" sind und der richtige Weg 3 Jahre wären ist einfach naiv, weil es die planmäßige Frequenz der oben geschilderten Faktoren von alle 4 Jahre auf alle 2 Jahre vedoppelt! Das Geld was man potentiell bei dem Gehalt von Flops sparen würde, müsste man dann in Vertragsverlängerungen und Abstriche bei Transferforderungen "investieren", von sportlicher Instabilität wegen deutlich erhöhter Kaderfluktutation ganz zu schweigen.

[Exilruhri]

eine 5-Jahres-Vertrag für Jude? Aber sofort!
Die 5 Jahre bei Schulz waren Schwachsinn; etwas anderes habe ich nicht behauptet.

[Pew]

eine 5-Jahres-Vertrag für Jude? Aber sofort!
Die 5 Jahre bei Schulz waren Schwachsinn; etwas anderes habe ich nicht behauptet.

Das Problem an deinen Aussagen ist, dass man die Verträge zum Zeitpunkt des Kaufs schließt und nicht, nachdem man 3 Jahre Zeit hatte den Spieler im eigenen Kader zu evaluieren.
Wenn man 30mio für einen Spieler ausgibt, dann weil man davon überzeugt ist, dass er Leistungsträger wird und bei einem Leistungsträger (unter 30) ist es immer sinnvoll einen möglichst langen Vertrag zu haben, entweder er bleibt einem länger erhalten oder man kassiert eine höhere Ablöse.
Schulz überhaupt zu holen war eine schmerzhafte Fehleinschätzung und in Verbindung mit so manchem anderen geflopten Transfer gilt/galt es da sicherlich etwas an der Strategie zu überdenken. Aber Toptransfers mit langen Verträgen auszustatten ist so ziemlich das Gegenteil von "Schwachsinn".

[Exilruhri]

Aber Toptransfers mit langen Verträgen auszustatten ist so ziemlich das Gegenteil von "Schwachsinn".

Volle Zustimmung! Und nochmal: Ich bezog mich auf Schulz, und der war halt kein Toptransfer - verallgemeinert hast DU, nicht ich.