16. Spieltag: Dortmund gegen Mainz

[crborusse]

Also mir geht es nicht, darum, ob er schießt, weil er Eier hat oder jemand anderes schießen lässt, weil er ebenfalls Eier hat.

Er soll VERNÜNFTIGE Elfmeter schießen. Wie mehrfach erwähnt können das andere deutlich besser. Müller/Lewandowski würden niemals 2 Elfmeter hintereinander verschießen.

[Herb]

Man könnte gegen einen derart schlechten und harmlosen Gegner auch einfach mal über 90 Minuten 100 Prozent geben, dann bräuchte man sich hinterher nicht über verschossene Elfmeter zu ärgern. Das ist einfach ein Einstellungsproblem. Aber wenn man nie aus seinen Fehlern lernt, kann sich auch nie etwas verbessern. Seit Jahren tappen wir immer wieder in die gleiche Falle.
Welche Konsequenzen hat das Spiel jetzt eigentlich? Oder ist das schon abgehakt?

[Zubitoni]

Und wie hier seit Monaten einige wieder von außen ganz genau wissen, dass die Binde Reus (plötzlich?) belastet und wir ganz dringen einen neuen Kapitän brauchen, ist auch erstaunlich.

erstens weiß es niemand, sondern es werden meinungen geäußert, die man sich aus beobachtungen gebildet hat. wäre ganz prima, wenn das hier erlaubt ist. ebenso wie andersrum, nach denen behauptet wird, es gäbe keinen anlass, die eignung infrage zu stellen. dazu kann man sich gerne - auch ablehnend - äußern, aber doch bitte nicht dazu, dass hier nicht passige meinungen geäußert werden.

[Shafirion]

Und wie hier seit Monaten einige wieder von außen ganz genau wissen, dass die Binde Reus (plötzlich?) belastet und wir ganz dringen einen neuen Kapitän brauchen, ist auch erstaunlich.

erstens weiß es niemand, sondern es werden meinungen geäußert, die man sich aus beobachtungen gebildet hat. wäre ganz prima, wenn das hier erlaubt ist. ebenso wie andersrum, nach denen behauptet wird, es gäbe keinen anlass, die eignung infrage zu stellen. dazu kann man sich gerne - auch ablehnend - äußern, aber doch bitte nicht dazu, dass hier nicht passige meinungen geäußert werden.

Es spricht aus meiner Sicht überhaupt nichts dagegen, offen (!) die Frage zu stellen, ob Reus vielleicht (!) die Binde belastet. Man muss sich dann nur darüber klar sein, dass man diese Frage von außen schlecht beantworten kann - weder in die eine noch in die andere Richtung.

Mir geht es auch eher um Kommentare dieser Art:

... ich hoffe Terzic hat die Eier, als erste Amtshandlung Reus als Capitain zu rasieren.

Man müsste jetzt nich sonderlich lange suchen, um eine Vielzahl ähnlicher Kommentare zusammenzustellen. Diese jetzt so darzustellen, als würde da nur alltäglicher, völlig unbedenklicher und unvoreingenommener Gebrauch von der allgemeinen Meinungsfreiheit gemacht, erscheint mir dann doch etwas verharmlosend.

[Danny]

Welche Konsequenzen hat das Spiel jetzt eigentlich? Oder ist das schon abgehakt?

Mich würde interessieren, an was für Konsequenzen du genau denkst.
Und daraus resultierend, was dann die Konsequenz der Konsequenzen sein könnte/würde.

[Schwejk]

Freddies Kommentar:

Gefangene des eigenen Weges
Der BVB erinnert nach dem Trainerwechsel an ein Paar in der Eheberatung: Der Wille ist zurück, aber an der Feinabstimmung hapert es noch. Die wilde Mischung an Spielertypen ist nicht durchweg ein Vorteil.
https://www.sueddeutsche.de/sport/bunde ... -1.5177386

[Zubitoni]

Und wie hier seit Monaten einige wieder von außen ganz genau wissen, dass die Binde Reus (plötzlich?) belastet und wir ganz dringen einen neuen Kapitän brauchen, ist auch erstaunlich.

erstens weiß es niemand, sondern es werden meinungen geäußert, die man sich aus beobachtungen gebildet hat. wäre ganz prima, wenn das hier erlaubt ist. ebenso wie andersrum, nach denen behauptet wird, es gäbe keinen anlass, die eignung infrage zu stellen. dazu kann man sich gerne - auch ablehnend - äußern, aber doch bitte nicht dazu, dass hier nicht passige meinungen geäußert werden.

Es spricht aus meiner Sicht überhaupt nichts dagegen, offen (!) die Frage zu stellen, ob Reus vielleicht (!) die Binde belastet. Man muss sich dann nur darüber klar sein, dass man diese Frage von außen schlecht beantworten kann - weder in die eine noch in die andere Richtung.
...

aha, wenn meinungen unbequem sind, sollen sie als offene (!) frage formuliert werden? ok, ich frag jetzt mal ganz offen (!): sind wir hier in einem betüddel-konfliktmanagement-seminar?

[Shafirion]

aha, wenn meinungen unbequem sind, sollen sie als offene (!) frage formuliert werden? ok, ich frag jetzt mal ganz offen (!): sind wir hier in einem betüddel-konfliktmanagement-seminar?

Ist Dir das nicht selbst zu albern?

[Nisi]

Also mir geht es nicht, darum, ob er schießt, weil er Eier hat oder jemand anderes schießen lässt, weil er ebenfalls Eier hat.

Er soll VERNÜNFTIGE Elfmeter schießen. Wie mehrfach erwähnt können das andere deutlich besser. Müller/Lewandowski würden niemals 2 Elfmeter hintereinander verschießen.

Den ersten diese Saison hat er ja noch im Nachschuss versenkt.
Und um auf Müller zu kommen, den du ansprichst, der hatte 2016 eine Phase wo er die in Serie verballerte, der schönste war im Champions-League-Halbfinale gegen Atletico der das Ausscheiden bedeutete.
Aber beim nächsten für uns sollte dann ein anderer sein Glück versuchen.

[Mike1985]

Ja Shafirion, altes Haus . Hab deine Beiträge schon fast vermisst. Dachte schon du hättest aufgegeben

[Shafirion]

Ja Shafirion, altes Haus . Hab deine Beiträge schon fast vermisst. Dachte schon du hättest aufgegeben

Hab das Forum auch meistens gemieden, weil mir die allgemeine Stimmungsmache auf den Keks geht. Die zunehmend um sich greifenden Bagatellisierungen von Rassismus und Sexismus tun ihr übriges.

Aber wenn sich hier jemand, der quasi nur substanzlos meckert, zum Gralshüter der Meinungsfreiheit aufschwingt und sich als die Person darstellt, die den Mut hat, unbequeme Meinungen anzusprechen, dann wird es einfach albern. Es ist ja kein Zufall, dass Amoroso sich zuletzt gewundert hat, dass plötzlich mal ein Post mit etwas Inhalt dabei war. Und jede sachliche Diskussion wird mit Polemik oder Floskeln im Keim erstickt. Auch hier gilt selbsterständlich: Jedem das seine. Aber wie schon im Favre-Thread gesagt: Mehr oder weniger plumpe Meckerei macht noch keinen "kritischen User", der auch die "unbequemen Meinungen" ausspricht. Und wer sich an solch plumper Meckerei stört, ist deswegen kein Feind der freien Meinungsäußerung.

[Der Olaf]

Ja Shafirion, altes Haus . Hab deine Beiträge schon fast vermisst. Dachte schon du hättest aufgegeben

Die zunehmend um sich greifenden Bagatellisierungen von Rassismus und Sexismus tun ihr übriges.

Auch hier gilt selbsterständlich: Jedem das seine.

Ganz übler Patzer, aber im Prinzip hast du nicht unrecht.

[Schwejk]

Ganz übler Patzer? Nöh. Denn nicht mal die Nazis schafften es, dem "Suum cuique" durch missbräuchlich-zynischen Gebrauch seinen ursprünglichen Sinn (Gebot einer Verteilungsgerechtigkeit) auszutreiben.

[Shafirion]

Die zunehmend um sich greifenden Bagatellisierungen von Rassismus und Sexismus tun ihr übriges.

Auch hier gilt selbsterständlich: Jedem das seine.

Ganz übler Patzer, aber im Prinzip hast du nicht unrecht.

Ja, das ist auch ein gutes Beispiel, was hier so alles schiefläuft: Aus dem Kontext heraus kann nicht der geringste Zweifel bestehen, wie meine Aussage zu interpretieren war. Aber dann entfernt man hier und da einen Satz und reißt zwei Aussagen, die nichts miteinander zu tun haben, vollständig aus dem Kontext und tut so, als würde ich Rassismus tolerien. Das ist noch unter Kindergarten-Niveau. Da fällt einem echt nichts mehr zu ein.

[Der Olaf]

Ganz übler Patzer? Nöh. Denn nicht mal die Nazis schafften es, dem "Suum cuique" durch missbräuchlich-zynischen Gebrauch seinen ursprünglichen Sinn (Gebot einer Verteilungsgerechtigkeit) auszutreiben.

Nicht ganz Richtig, wenn ich mich nicht irre entschieden einige Gerichte, dass es im Zusammenhang gesehen werden sollte.

[Der Olaf]

Die zunehmend um sich greifenden Bagatellisierungen von Rassismus und Sexismus tun ihr übriges.

Auch hier gilt selbsterständlich: Jedem das seine.

Ganz übler Patzer, aber im Prinzip hast du nicht unrecht.

Ja, das ist auch ein gutes Beispiel, was hier so alles schiefläuft: Aus dem Kontext heraus kann nicht der geringste Zweifel bestehen, wie meine Aussage zu interpretieren war. Aber dann entfernt man hier und da einen Satz und reißt zwei Aussagen, die nichts miteinander zu tun haben, vollständig aus dem Kontext und tut so, als würde ich Rassismus tolerien. Das ist noch unter Kindergarten-Niveau. Da fällt einem echt nichts mehr zu ein.

Negativ, ich unterstelle dir ganz ganz bestimmt keinen Rassismus, aber es zeigt wie schnell eine einnordung erfolgen kann, Aufgrund bestimmter Satzteile.
Das ist ja gerade das Problem, denn so wird ganz schnell mal Sexismus und Rassismus unterstellt obwohl nicht gemeint.

[Schwejk]

Ganz übler Patzer? Nöh. Denn nicht mal die Nazis schafften es, dem "Suum cuique" durch missbräuchlich-zynischen Gebrauch seinen ursprünglichen Sinn (Gebot einer Verteilungsgerechtigkeit) auszutreiben.

Nicht ganz Richtig, wenn ich mich nicht irre entschieden einige Gerichte, dass es im Zusammenhang gesehen werden sollte.

Im Zusammenhang mit dem humanen Gedanken einer Verteilungsgerechtigkeit? You're kidding. Also sicherlich nicht. Da setzte ja voraus, daß irgendwelche Gerichte (?) einem inhumanen NS-Zynismus folgten. Das wäre ja schröcklich & gggrrrääässsllliiiccchhh.

Im Übrigen ist die Aufarbeitung der Usurpation eines humanen Sinnspruchs durch zynische Menschenverächter, die den Sinngehalt dieses Gedankens grotesk-grausig in sein Gegenteil verkehren. eine Thematik, die weit eine bloß judizielle Perspektive überschreitet.

Ein Artikel der Bundeszentrale für politische Bildung:
https://www.bpb.de/politik/grundfragen/ ... -das-seine

Man beachte, inwiefern die usurpatorische, mißbräuchliche Verwendung von "Jedem das Seine" durch die Nazis nicht bruchlos in die Lexikalik der im Artikel zitierten Studie Victor Klemperers "LTI" (Lingua Tertii Imperii – Sprache des Dritten Reichs) auf der Hintergrundfolie der angeführten Beispiele einzugliedern ist. Soviel Nuancierung sollte schon möglich sein.

Edit: Um Mißdeutungen vorzubeugen, sei eigens betont, daß auch dieser Sinnspruch durch Nazis verschmutzt wurde und somit beschädigt ist.
Allein, der Gedanke, daß abendländisch-säkulare ethische Formeln allein dadurch zu eliminieren seien, daß menschenverachtende Zyniker sie aufgreifen, um sie zu verfälschen, ist schwer erträglich.

[Der Olaf]

Ganz übler Patzer? Nöh. Denn nicht mal die Nazis schafften es, dem "Suum cuique" durch missbräuchlich-zynischen Gebrauch seinen ursprünglichen Sinn (Gebot einer Verteilungsgerechtigkeit) auszutreiben.

Nicht ganz Richtig, wenn ich mich nicht irre entschieden einige Gerichte, dass es im Zusammenhang gesehen werden sollte.

Im Zusammenhang mit dem humanen Gedanken einer Verteilungsgerechtigkeit? You're kidding. Also sicherlich nicht. Da setzte ja voraus, daß irgendwelche Gerichte (?) einem inhumanen NS-Zynismus folgten. Das wäre ja schröcklich & gggrrrääässsllliiiccchhh.

Im Übrigen ist die Aufarbeitung der Usurpation eines humanen Sinnspruchs durch zynische Menschenverächter, die den Sinngehalt dieses Gedankens grotesk-grausig in sein Gegenteil verkehren. eine Thematik, die weit eine bloß judizielle Perspektive überschreitet.

Ein Artikel der Bundeszentrale für politische Bildung:
https://www.bpb.de/politik/grundfragen/ ... -das-seine

Man beachte, inwiefern die usurpatorische, mißbräuchliche Verwendung von "Jedem das Seine" durch die Nazis nicht bruchlos in die Lexikalik der im Artikel zitierten Studie Victor Klemperers "LTI" (Lingua Tertii Imperii – Sprache des Dritten Reichs) auf der Hintergrundfolie der angeführten Beispiele einzugliedern ist. Soviel Nuancierung sollte schon möglich sein.

Edit: Um Mißdeutungen vorzubeugen, sei eigens betont, daß auch dieser Sinnspruch durch Nazis verschmutzt wurde und somit beschädigt ist.
Allein, der Gedanke, daß abendländisch-säkulare ethische Formeln allein dadurch zu eliminieren seien, daß menschenverachtende Zyniker sie aufgreifen, um sie zu verfälschen, ist schwer erträglich.

Schwejk du hast ja Recht, im Sinne der Verteilungsgerechtigkeit ist der Satz legitim. Doch hier war der Satz nicht in diesem Sinne, sondern Personenbezogen, damit halt nicht im ursprünglichem Sinne.

Ich lese gerne was Shafirion schreibt, und nein ich sehe ihn nicht als Rassist, wenn er das so aufgefaßt hat dann Entschuldige ich mich dafür.
Es sollte einfach nur zeigen wie schnell anhand von Sätzen, Wörtern oder auch Auslassung dieser ein Schablonendenken entsteht.
Erinnert mich an Lucke und sein "Entartet".

Nochmals sorry an Shafirion.

[Schwejk]

Ganz übler Patzer? Nöh. Denn nicht mal die Nazis schafften es, dem "Suum cuique" durch missbräuchlich-zynischen Gebrauch seinen ursprünglichen Sinn (Gebot einer Verteilungsgerechtigkeit) auszutreiben.

Nicht ganz Richtig, wenn ich mich nicht irre entschieden einige Gerichte, dass es im Zusammenhang gesehen werden sollte.

Im Zusammenhang mit dem humanen Gedanken einer Verteilungsgerechtigkeit? You're kidding. Also sicherlich nicht. Da setzte ja voraus, daß irgendwelche Gerichte (?) einem inhumanen NS-Zynismus folgten. Das wäre ja schröcklich & gggrrrääässsllliiiccchhh.

Im Übrigen ist die Aufarbeitung der Usurpation eines humanen Sinnspruchs durch zynische Menschenverächter, die den Sinngehalt dieses Gedankens grotesk-grausig in sein Gegenteil verkehren. eine Thematik, die weit eine bloß judizielle Perspektive überschreitet.

Ein Artikel der Bundeszentrale für politische Bildung:
https://www.bpb.de/politik/grundfragen/ ... -das-seine

Man beachte, inwiefern die usurpatorische, mißbräuchliche Verwendung von "Jedem das Seine" durch die Nazis nicht bruchlos in die Lexikalik der im Artikel zitierten Studie Victor Klemperers "LTI" (Lingua Tertii Imperii – Sprache des Dritten Reichs) auf der Hintergrundfolie der angeführten Beispiele einzugliedern ist. Soviel Nuancierung sollte schon möglich sein.

Edit: Um Mißdeutungen vorzubeugen, sei eigens betont, daß auch dieser Sinnspruch durch Nazis verschmutzt wurde und somit beschädigt ist.
Allein, der Gedanke, daß abendländisch-säkulare ethische Formeln allein dadurch zu eliminieren seien, daß menschenverachtende Zyniker sie aufgreifen, um sie zu verfälschen, ist schwer erträglich.

Schwejk du hast ja Recht, im Sinne der Verteilungsgerechtigkeit ist der Satz legitim. Doch hier war der Satz nicht in diesem Sinne, sondern Personenbezogen, damit halt nicht im ursprünglichem Sinne.

Eine Verteilungsgerechtigkeit bezieht sich nicht nur auf materielle, sondern auch auf ideelle Güter, der Gebrauch dieses Spruches ist stets personenbezogen.Wie auch sonst?

Ich muß mir wohl kaum vorwerfen lassen, eine wurschtige Haltung gegenüber Ansprüchen einer Sprachsensibilität einzunehmen. Allein, auch hier gilt, die Definitionsmacht über alt-ehrwürdige Begriffe nicht den Unwürdigen zu überlassen, die es darauf anlegen, durch Umwortung der Worte Werte zu entwerten.

Im Übrigen ist "entartet", eine sozialdarwinistische Vokabel, eindeutig und bruchlos der LTI zuzuordnen, "Jedem das Seine" offensichtlich nicht. Im Zweifel verwende man die noch unverfälschte Originalversion: "Suum cuique".

[Tonestarr]

Wäre PM ein weg ?